Член комиссии по законодательству, правовым вопросам и контролю за деятельностью судебно-правоохранительных органах Общественной палаты Псковской области Елена Демченкова призывает депутатов областного Собрания голосовать против переназначения мирового судьи судебного участка №38 Ольги Жбановой.

Как отметила Е.Демченкова, «она видела много разных процессов и много разных судей». «Далеко не все действия и решения судей я считала правильными. Но то, что я увидела на процессе у мирового судьи Ольги Жбановой, я не видела ни у кого из судей. А после изучения ее судебной практики, находящейся в свободном доступе, мне стало понятно, что этого судью на второй срок назначать нельзя», - считает член Общественной палаты.

По ее словам, в июле она обращалась в Квалификационную коллегию судей с жалобой на мирового судью Жбанову, однако получила отписку не по существу, в которой было указано, что ККС уже рекомендовала Жбанову к назначению. Тогда Елена Демченкова обратилась в Псковское областное Собрание депутатов с просьбой не назначать ее на должность, приложив свою жалобу и ответ на нее.

«Все эти документы пока так и остались на уровне председателя комитета по законодательству и экономической политике Псковского областного Собрания Виктора Яникова. Сами депутаты моего обращения так и не получили. В связи с этим принято решение выступить на заседании комитета. Полностью мне выступить не дали возможности», - отмечает Елена Демченкова.

В связи с этим она направила в редакцию Псковской Ленты Новостей текст несостоявшегося выступления. Публикуем его без изменений.

«Уважаемые депутаты, институт выборов мировых судей служит не для того, чтобы опираться при голосовании только на мнение судейского сообщества (оно всегда поддерживает своих), а для того, чтобы учитывать мнение общественности. До сегодняшнего дня я не помню, чтобы кто-то выступал против назначения мирового судьи. Были случаи неназначения, но их причины общественности не известны. Никакой ответственности за принимаемые решения судьи сегодня не несут. У вас есть шанс эту ситуацию изменить. И не только не назначить на должность некомпетентного судью. Но и дать сигнал обществу к тому, что есть смысл заниматься общественным контролем работы судей. Дать сигнал самим мировым судьям к тому, чтобы они внимательнее подходили к своей работе.

Уважаемые депутаты, вам показывают прекрасную статистику судебных решений мирового судьи Жбановой О.В.

Стабильность решений по уголовным делам – 100%

Стабильность решений по гражданским делам – 99,6%

Стабильность решений по административным делам – 99,3%

И подобную статистику в районе 98-100% вам показывают по каждому мировому судье.

Однако сухая статистика этой «стабильности» не свидетельствует о профессионализме судьи.

Во-первых, большинство решений не обжалуется по причине низкой юридической грамотности населения.

Во-вторых, важен показатель не количества отмененных решений от общего числа постановленных решений, который вам представляют, а количество отмененных решений из обжалуемых (т.е. подвергнутых проверке). Так по аналогии, при проверке подписей избирателей за кандидата на выборах процент недостоверных подписей высчитывается не от общего числа, а от сделанной выборки. Только таким образом можно судить о стабильности решений.

А эта стабильность уже другого характера.

По уголовным делам – это все те 100% (169 приговоров)

По гражданским делам - уже 90,5% (4558 дел, обжаловано – 116, отменено или изменено – 15, их которых 4 по независящим от судьи обстоятельствам)

По делам об административных правонарушениях - и вовсе 77,6% (2007 дел, обжаловано – 58, отменено 13)

Представьте, что на производстве пятая часть проверенной партии товара оказалась бракованной...

Сама по себе статистическая отмена решения не говорит ни о компетентности, ни о некомпетентности судьи. Об этом может сказать только причина отмены. Одна судебная ошибка может стоить десяти. В судебной практике Жбановой О.В. чаще чем у других мировых судей встречаются вопиющие процессуальные нарушения.

В характеристике Жбановой О.В., данной ей и.о. председателем Псковского городского суда Борисовым Н.В. указано, что Жбанова О.В. «постоянно повышает свой профессиональный уровень, изучает текущее законодательство и умело применяет его в практической деятельности».

Анализ отмененных решений мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова Жбановой О.В. данные доводы не подтверждает.

Три решения мирового судьи Жбановой были вынесены с нарушением права граждан на защиту ввиду их ненадлежащего уведомления о судебном заседании.

Так 16.04.2012 было вынесено апелляционное решение Псковского городского суда по жалобе на постановление мирового судьи Жбановой О.В. (Дело №12-156/2012), в котором указывается, что лицо, привлекаемое к ответственности (КПРФ) не было должным образом уведомлено о судебном заседании.

Через месяц 21.05.2012 года Псковский городской суд отменяет еще одно решение Жбановой О.В. теперь уже по гражданскому делу (№ 11-71/2012), где указывает, что у суда не было подтверждения о надлежащем уведомлении представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк», чтобы проводить судебное заседание в его отсутствие:

В этом деле ненадлежащее извещение не было причиной отмены и изменения решения, однако указание на такое допущенное процессуальное нарушение было.

Таким образом, Псковский городской суд дважды указал Жбановой О.В. на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле. Но 6 декабря 2012 года она вновь принимает постановление о привлечении гражданина Каныгина к административной ответственности в его отсутствии (Дело № 5-674/38/2012), не уведомив его должным образом. Это постановление также отменено Псковским городским судом (Дело №12-36/2013):

Но отмена и этого решения не подвигла судью Жбанову О.В. изучить вопрос надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. На судебном заседании по делу Каныгина, возвращенному на новое рассмотрение, мировой судья Жбанова О.В. заявляет: «Явка Каныгина на почту является его обязанностью. А права у суда или обязанность звонить по телефону не имеется».

В ответе председателя Псковского областного суда Кондратьева по запросу председателя комитета по законодательству ПОС Яникова по поводу моего обращения к Собранию с просьбой не утверждать Жбанову на должность, указывается на то, что эти три случая не идентичные, поскольку обстоятельства ненадлежащего извещения разные. Обстоятельства-то разные, но суть одна. В течение трех лет работы мировой судья Жбанова О.В. не в состоянии постигнуть, что значит надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Важно отметить, что в судебной практике Жбановой О.В. такая повторная ошибка не единственная.

14.03.2011 Псковский городской суд, отменяя решение Жбановой О.В. о привлечении фирмы ЗАО - Фирма «Трейд-Транзит» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, разъясняет понятие оператора персональных данных.

Однако в 2012 году Жбанова О.В. привлекает к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ журналиста Камалягина Д.Н., который таковым оператором не является. Решение вновь отменяется Псковским городским судом:

Председатель Облсуда Кондратьев В.Н. в своем ответе оправдывает такую ситуацию тем, что «судья не смогла глубоко изучить Федеральный Закон РФ «О персональных данных» (Жбанова рассматривала дело через 1,5 месяца после начала работы), а по делу Камалягина руководствовалась вышеуказанным законом, хотя, как указала вышестоящая инстанция, необходимо было руководствоваться ФЗ «О средствах массовой информации». Ну а как же тогда «постоянно повышает свой профессиональный уровень, изучает текущее законодательство и умело применяет его в практической деятельности».

В практике мирового судьи Жбановой О.В. имеется рассмотрение дела об административном правонарушении при участии привлекаемого лица, находящегося в этот момент в состоянии алкогольного опьянения

Также у судьи Жбановой О.В. имеется опыт выхода за пределы исковых требований

Это все серьезные процессуальные нарушения, наличие которых никто не оспаривает.

Имеется также вопиющее нарушение - рассмотрение дела не по подведомственности, то есть судья даже границы собственного судебного участка не знает. Водителем было совершено правонарушение. Место правонарушения указывалось в протоколе - Кремль, 6, адрес относится к судебному участку №43. В ответе на запрос председатель Облсуда отмечает, что «граница участка №38 проходит «от Ольгинского моста (включая здание кинотеатра «Октябрь» и здание Центра семьи) до ул. К.Маркса (включая дорогу)». В связи с этим, проезжая часть дороги у дома №6 Кремля находится в границах участка №38». Судья Жбанова могла бы установить в ходе судебного заседания, что местом правонарушения была именно «проезжая часть возле дома №6», но она этого не сделала, а указала в постановлении – Кремль, 6, а это не ее участок. То есть не только рассмотрела не по подведомственности, но и не выяснила все обстоятельства правонарушения.

На дворе 2013 год, положение об обязанности предъявления квитанции об уплате штрафа судье утратило силу с 2008 года, и порядок проверки уплаты штрафа установлен иной. А мировой судья Жбанова О.В. в постановлениях о привлечении лиц к административной ответственности в виде штрафа до сих пор указывает: «Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию суда по адресу: г. Псков, ул. Н. Васильева, д.79, каб. №314. В случае не предъявления квитанции и неуплаты штрафа в установленный Законом срок, постановление подлежит направлению в ОСП г.Пскова для принудительного исполнения».

Валерий Николаевич пишет, что это только рекомендация. Но какие могут быть рекомендации в резолютивной части решении суда, обязательной к исполнению, да еще в сопровождении фразы «подлежит предъявлению»?!

То есть опять не получается, что Жбанова «постоянно повышает свой профессиональный уровень, изучает текущее законодательство и умело применяет его в практической деятельности»

Судейское сообщество называет судебные ошибки Жбановой единичными вопреки наличию повторяющихся нарушений и оправдывает их повышенной нагрузкой на судью. Мы все знаем, что судебный участок №38 г.Пскова самый сложный, на нем больше всего рассматривается дел, причем очень разных. Тем более судья этого участка должен быть компетентным и не должен допускать подобных кратных ошибок. Простых жителей Пскова, приходящих к судье за правосудием, волнует их собственная судьба, а не нагрузка на судью. Если уровень нагрузки велик, это не повод оправдывать некомпетентность судьи, это повод к тому, чтобы пересмотреть границы участков.

Валерий Николаевич указывает, что мировым судьей Жбановой О.В. действительно допускаются нарушения закона, что влечет отмену судебных решений, однако считает, что данные факты единичны и объясняются во многом недостатком опыта работы.

Но мировой судья Жбанова О.В. совершает одни и те же ошибки, несмотря на отмены ее решений вышестоящей инстанцией. Совершает серьезные процессуальные ошибки, хотя порядок ведения процесса от дела к делу не меняется. В связи с этим возникает объективное сомнение в том, что ее профессиональный уровень с опытом работы будет расти.

Я прошу депутатов ПОС проголосовать против кандидатуры Жбановой О.В. И не назначать ее повторно на должность мирового судьи судебного участка №38».