В деле "о текущей крыше" так и не найден виновный. 7 апреля заседание длилось без малого три часа. В пятый раз в Псковском городском суде заслушивалась история злополучной крыши по адресу Леона Поземского, 66. Свои претензии две псковички, проживающие в квартире верхнего этажа, адресовали администрации города. На крайнюю меру Елена Маркова и её мать Лариса Иванова решились не сразу. Сначала были письма, обещания и надежды. Казалось бы, тривиальный сюжет, если бы не удивительное обстоятельство: проблемы в доме начались после проведения капитального ремонта крыши. Но обо всём по порядку. Работы были выполнены ещё летом 2009 года. Из бюджета Пскова на них с согласия городской Думы затратили чуть более четырёхсот тысяч рублей. Подрядчиком выступила компания ООО "ДомИнвестСтрой", выигравшая конкурс на муниципальный заказ. Ремонт закончили в срок, заказчик принял работы и подписал акт. Жильцы вздохнули с облегчением: до этого в доме бывали протечки во время сильных дождей. "Но это были незначительные проблемы, текло только по стоякам – там, где раньше проходила система печного отопления", - рассказала Елена Маркова, обратившаяся с иском в суд. Проблемы обнаружились через полгода, когда начал таять снег. "Потёк весь дом. Все квартиры верхнего этажа стало заливать по швам!" - сообщила псковичка. Тогда же, в марте 2010 жители восьми пострадавших квартир написали письмо в администрацию города на имя Яна Лузина с просьбой разобраться, почему в доме, где совсем недавно капитально отремонтировали крышу, приходится подставлять тазы и вёдра. Этот вопрос администрация переадресовала фирме-подрядчику, которая давала пятилетнюю гарантию на выполненные работы. Директор ООО "ДомИнвестСтрой" ответил, что крыша дома по Поземского, 66 уже после проведения ремонта "была повреждена третьими лицами", поэтому подрядчик снимает с себя какие-либо гарантийные обязательства. Выехавшая комиссия на самом деле обнаружила на шифере небольшие сколы и выбоины, которые могли появиться после того, как сотрудники управляющей компании счищали с крыши снег и сбивали шестом сосульки. "Мы сбивали только по краю, и только со стороны проезжей части, а течёт по всему периметру", - попыталась доказать непричастность управляющей компании представитель ООО "Микрорайон№11" Лариса Семёнова. Сами жильцы тоже усомнились, что подобные повреждения могли бы быть причиной масштабных потопов. История продолжалась ещё год. Жильцы писали в администрацию, администрация подрядчику. А подрядчик никому больше не отвечал, а в какой-то момент и вовсе пропал. Судья Анатолий Овчинников, ведущий гражданское дело, сообщил, что письма, отправленные по юридическому адресу, вернулись назад, а посланный курьер выяснил, что предприятие переехало "куда-то на улицу Вокзальную". Жильцы решили не сдаваться, тем более, что зимой 2011, с началом таяния снега, потоп повторился. Так дело дошло до суда. По прошествии времени в своих проблемах жители дома винят городскую администрацию, хотя обосновать чётко позицию не могут. Администрация, уже потратившаяся однажды на капремонт, вину не признаёт. "Так а почему же течёт крыша? Кто-нибудь может ответить людям? Ведь целый год прошёл", - задал вопрос сразу всем участникам разбирательства Анатолий Овчинников. Ответ специалистов городской администрации, и Управления городского хозяйства оказался уклончивым: визуальный осмотр не выявил очевидных причин. Ясность внесла представитель ООО "Микрорайон №11" Лариса Семёнова. Управляющая компания, которая в сложившейся ситуации оказалась "крайней", после очередного судебного разбирательства заказала независимую экспертизу. Оказалось, что капитальный ремонт был проведён с многочисленными нарушениями СНИПов. В длинном перечне огрехов подрядчика фигурировало "смещение листов шифера", "отсутствие герметизации" там, где надо, и использование пакли там, где не надо: а именно в зазорах, предназначенных для вентиляции. А ещё недобросовестный подрядчик прибивал шифер гвоздями, а вместо силиконовой мастики использовал пластилин... Казалось бы, виноватого, наконец, нашли. И даже смогли доказать вину документально. Однако становится странным, что подобные работы в принципе могли быть приняты и оплачены, причём, в рамках муниципального заказа. Не ясно, почему потребовался целый год для того, чтобы определить причину протечек. А самое интересное, кто же будет возмещать материальный ущерб жильцам, если учесть, что мифическая компания "ДомИнвестСтрой" теперь существует только в материалах дела. Новые обстоятельства вынудили истцов ходатайствовать о смене ответчика. Теперь они намерены адресовать свои претензии несуществующей компании и … Управлению городского хозяйства, специалисты которого принимали работы. Анатолий Овчинников назначил следующее, теперь уже шестое, заседание на 26 апреля. За этот срок юристы Управления городского хозяйства собираются составить своё исковое заявление. Ответчиком должен выступить канувший в Лету "ДомИнвестСтрой"…