Судьи – максимально закрытая для общения с прессой «каста»: даже военные или чекисты, кажется, куда чаще готовы рассказать о своей работе журналистам. Потому, когда в редакцию сам позвонил псковский мировой судья Сергей Колесников и предложил дать интервью, мы были заинтригованы и, отчасти, обескуражены. На встрече выяснилось, что раньше судья Колесников работал в прокуратуре, и там-то со СМИ общался довольно часто: вот и на новом рабочем месте он решил использовать этот общественный механизм, чтобы хоть как-то попытаться предостеречь граждан от пагубных действий в ходе судебных заседаний – лжесвидетельствования. Корреспондента Псковской Ленты Новостей, в свою очередь, интересовало, почему эта тема так занимает судью…

- Деятельность судов должна быть направлена на повышение уважения к закону. Я посчитал, что не мешало бы осветить деятельность судов в некоторых сферах. В частности, мы здесь рассматриваем некоторые специфические дела – например, административные дела о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мы регулярно привлекаем людей к ответственности за лжесвидетельствование, но об этом просто мало кто знает. Мне кажется, если бы люди знали о том, как часто такие преступления раскрываются и к каким последствиям – прямым и косвенным – это приводит, подобных дел у нас было бы меньше.

- А почему вы решили заговорить об этом сейчас: количество лжесвидетелей выросло?

- Да нет, просто этим давно пора было заняться… Хотя в последнее время возникла ситуация… Особенно сейчас, я думаю, она будет усугубляться в связи с тем, что в прессе муссируются слухи об ужесточении наказания за «пьяные» правонарушения, в первую очередь – за управление автомобилем в нетрезвом виде, за отказ от освидетельствования. Вот по этим делам нередко приходится сталкиваться с дачей ложных показаний: и можно предполагать, что чем суровее будет наказание, тем чаще люди будут пытаться уйти от ответственности самыми разными способами.

Например, тот же отказ от освидетельствования – все же понимают, что очень часто речь идет о том, что человек был пьян, а отказывается от освидетельствования он хотя бы за тем, чтобы выгадать возможность не возмещать из личных средств причиненный вред. Ведь если человек был пьян, страховая компания потом может с него эти деньги попытаться взыскать.

Значит, когда человеку грозит лишение права управления транспортным средствам на срок от 1,5 до 3 лет, либо, если прав нет, но он все равно сел за руль – это арест на 15 суток – некоторые люди начинают всячески выкручиваться, принимать какие-то меры, и законные, и незаконные.

- Давайте на конкретных примерах.

- Давайте. Хотите - по пьяным, хотите – не по пьяным… Вот, например, был случай, когда человека привлекали к ответственности за незаконную торговлю спиртным на улице. Он приводит свидетеля, который говорит, что мы все это время сидели в кафе, и обвиняемый никуда не отлучался, а, значит, не мог физически совершить правонарушения. Эти доводы были опровергнуты совокупностью других доказательств: показаниями других свидетелей, сотрудников полиции, другими материалами дела… Вина человека была установлена, он был привлечен к ответственности – а его свидетель также был привлечен к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

- Что грозит за лжесвидетельствование?

- В делах по административным правонарушениям наказание достаточно скромное: от 1000 до 1500 рублей. Но я бы хотел обратить ваше внимание: да, народ полагает, что на чаше весов такое наказание по сравнению с угрозой лишения прав на 3 года – гораздо меньшая «цена», чтобы возместить какому-нибудь знакомому оплату штрафа, если что. Нельзя забывать, что лица, привлеченные к ответственности, заносятся в специализированные базы данных полиции, в частности, где они, может быть, и пожизненно хранятся. И в том случае, если человек или его близкий родственник пытается трудоустроиться на государственную или муниципальную службу, в органы правопорядка, прокуратуру, суд, сведения из этих баз данных обязательно запрашиваются потенциальным работодателем. И вряд ли какой-то работодатель – я думаю, и коммерческие структуры в том числе, если это солидная организация, которая дорожит репутацией – на какой-то видный пост поставит человека с таким порочащим пятном в биографии, как лжесвидетельствование в суде.

- Давайте уточним: наказание в 1500 – «потолок» даже при лжесвидетельствовании, которое покрывает какое-то серьезное преступление?

- Это «потолок» по административным делам – за лжесвидетельствовали по уголовным делам предусмотрена совсем иная ответственность.

- Как вы считаете, в каких случаях лжесвидетельствование при рассмотрении административных дел наиболее пагубно и опасно для общества?

- Особенно озабоченность вызывают случаи, когда заведомо ложные показания дают лица, занимающие должности государственной службы либо какие-то специализированные должности. Например, месяц назад был привлечен к ответственности врач-нарколог одного из медицинских учреждений области. Первоначально в суде рассматривалось дело в отношении водителя, который управлял машиной в состоянии опьянения. По некоторым сведениям, обвиняемый является личностью известной и достаточно влиятельной. И врач-нарколог на суде показал, что действительно проводил освидетельствование водителя, и тот был пьян. Врач также показал, что это опьянение не могло быть вызвано приемом лекарств. Потому мировой судья на основании доказательств привлек водителя к ответственности, а в следующем заседании – уже в городском суде, поскольку обвиняемый подал жалобу – свидетель показал, что он к мировому судье не ходил, никаких показаний о виновности водителя не давал и вообще по этому факту ему мало что известно.

Мне пришло дело, возбужденное сотрудниками полиции уже в отношении врача, я его рассмотрел: врач вину признал, раскаялся, пояснил, что он наверное забыл или перепутал – дел таких много. Но я считаю, что забывчивости быть не могло: когда человек реально что-то не помнит, он говорит «может быть», «я сомневаюсь» и т.п. Но врача в суде многократно спрашивали, и он четко отвечал: «Да, я все отлично помню, я отдаю себе отчет в том, что говорю – у мирового судьи не был, никаких показаний о его виновности не давал».

- Постойте. А зачем ему все это было надо? Очевидно же, что подобный обман легко раскрывается! Где здесь логика в поступках?

- Я могу многое что предполагать, но…

- Ну давайте предположим. Какой мотив может быть? Отсрочить вступление в силу приговора?

- Я не знаю, может быть врач забыл, что давал подписку? Потому что тут расписался и все – действие порядка 10 секунд… Я не знаю, на что рассчитывал врач.

- А вы в подобных случаях вообще задаетесь вопросом, зачем лгут в безнадежной ситуации? Вам интересны логические мотивы действий лжесвидетелей?

- Ну вы поймите, лгут же не всегда в безнадежной ситуации, у некоторых, естественно, есть шансы запутать правосудие.

- В случаях, когда все обвинение зависит от показаний единственного свидетеля, мне кажется, мотивы тех, кто сознательно говорит на суде неправду, очевидны. Я-то спрашиваю о тех, кто как этот врач, как-то очень нелепо и абсурдно попытавшийся изменить уже данные показания.

- Можно предположить, что в некоторых подобных случаях людьми движут дружеские или приятельские взаимоотношения, а в некоторых – надежда на почерпнутые в интернете советы. Знаете, когда по человеку составляют протокол, и дело направляется в суд, он в первую очередь куда бежит? Правильно, в интернет – искать, как выпутаться из сложившейся ситуации. А на форумах масса советов: скажи так вот, сделай так – и все получится. И вот начитаются этих «советов бывалых» и приходят в суд компанией, чтобы, например поддержать друга. Очень часто это как раз в «автомобильных» делах случается – видно думают, мол, из доказательств обвинения показания гаишников да ими же составленный протокол, а мы придем втроем-вчетвером, скажем, как дело было – и все выгорит по-любому.

На самом-то деле дела об управлении автомобилем в состоянии алкогольного обвинения, конечно, бывает и прекращаются – но такие случаи крайне редки, это один из ста. И многие думают, что даже в этих случаях ключевую роль сыграли свидетельские показания со стороны защиты. Однако из этого одного процента львиная доля случаев связана с недоработками самих сотрудников полиции при составлении протокола: не правильно оформили, не то вменили, неточно указали фабулу административной статьи…

- Скажите, а каково ваше личное мнение – необходимо ужесточать наказание за лжесвидетельствование по административным делам в зависимости от каких-то критериев?

- Может быть, стоит как-то дифференцировать: за лжесвидетельствование в делах по некоторым правонарушением стоило бы ужесточить законодательство. В первую очередь я говорю о тех самых «пьяных» преступлениях. Как знаете, в уголовном законодательстве за лжесвидетельствование по более серьезным делам предусмотрено более суровое наказание. Так вот чаще всего мы сталкиваемся с заведомо ложными показаниями именно по делам об управлении автомобилем в нетрезвом виде – а это как раз серьезное общественно-опасное правонарушение, и ложь здесь может покрывать будущего «убийцу», который, один раз избежав наказания, вновь пьяным сядет за руль и собьет человека.

А в остальных делах, как правило, достаточно других доказательств – видеозаписей, показаний посторонних лиц…

Беседовал Сергей Васильев