Великолучанин не смог выселить племянницу с ребёнком из квартиры

Житель города Великие Луки обратился в суд с иском, в котором просил признать свою племянницу и ее несовершеннолетнюю дочь прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, занимаемой истцом по договору социального найма, и снять их с регистрационного учета в указанной квартире.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру и не проживали в ней, общего хозяйства с истцом не вели, расходов по содержанию квартиры, оплате жилья и коммунальных услуг не несут.

В судебном заседании установлено, что ответчик была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства еще в 2001 году по соглашению с истцом.

Проживая в квартире, племянница (ответчик) оплачивала жилье и коммунальные услуги, принимала участие в содержании жилого помещения, производила в нем ремонт, оказывала своему дяде (истцу) необходимую помощь.

Выезд ответчиков из спорной квартиры имел место в связи с конфликтными отношениями с истцом, помимо прочего, в настоящее время истец содержит в квартире собаку крупной породы, в связи с чем, совместное проживание ответчика с малолетним ребенком в спорном жилом помещении является затруднительным.

Более того, до настоящего времени ответчик продолжает вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением и расторжения тем самым в одностороннем порядке договора социального найма своего подтверждения не нашел.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.