Возможно, мое скромное мнение прозвучит несколько не в общей массовой струе, но никакого кризиса чтения, о котором любят потолковать на круглых столах и печатных страницах педагоги и культурологи, у нас в стране не наблюдается. Финансовый кризис есть, а кризиса чтения нет. И я это сейчас попробую доказать. Миф о «самой читающей стране» - он на то и миф, чтобы выставить напоказ якобы социалистические достижения, вписывающиеся в очередную программу КПСС. Но кто на самом деле проверял, как и сколько читали в те, теперь уже легендарные, времена в Западной Европе или США?«Самая читающая страна» - этикетка из разряда «самая духовная нация» или «самый высокоморальный народ».Страна, которая только-только преодолела массовую безграмотность, по определению не могла быть самой читающей, то есть культурно-развитой державой. И вовсе не случайно, что самый емкий книжный рынок (превышающий российский, согласно экспертной оценке, почти в четыре раза) имеет сейчас США. Между тем, в Западной Европе «самыми читающими», как и век назад, остаются Германия и страны Скандинавии, а за ними поспевают Великобритания и Франция. Именно в этих странах не только востребовано максимальное число наименований, но и сохранился престиж интеллектуала как класса, существуют общественно значимые литературные премии и ежегодные книжные ярмарки, привлекающие издателей и читателей со всего мира. Просто функционирует многовековая книжная культура. Или, как принято выражаться, «институт чтения». Издать переводную книжку в Германии или во Франции для всякого литератора приятно и почетно (оставим в скобках Китай, где внушительный тираж обусловлен миллиардом населения).Что такое «институт чтения»? Массовая привычка следить за новинками родной литературы, процесс культурного взаимообмена между обществом и художниками. Особая культурная ситуация, когда выход очередной книжки известного автора становится не только информационным поводом (что само по себе свидетельствует об уровне интеллектуализации нации), но и культурным общим событием, обсуждаемом на общественном телевидении, на радио и в прессе. В России же общественное телевидение так и осталось в несбыточном проекте, а общественно-политическая функция литературы постепенно девальвировалась.Когда у нас поминают фантом «самой читающей страны», то имеют в виду обычную ностальгию по запредельным тиражам литературных журналов и книжный дефицит. А еще – ту непомерную и, надо признать, слишком нравоучительную, мессианскую роль, которую присвоила и исполняла литература в годы застоя.Ситуация несвободы и тотального контроля, нехватка развлечений и идеологический ущерб доступной информации порождали особый статус чтения как времяпровождения. Те, кто родился после Перестройки, могут даже не понять, о чем идет речь. Им трудно представить, что люди жили при двух убогих телеканалах, для которых скука служила главным критерием отбора. Телесериал про «Рабыню Изауру» становился культурным событием года. А такие телепередачи как «Что? Где? Когда?» или «Веселые ребята» ждали по полгода. Единственный же более или менее вменяемый эстрадный концерт – «Новогодний огонек» - ждали целый год.То же самое было и с кинопрокатом. Два-три просроченных голливудскихфильма в год (обычно с пяти-шести годовой задержкой), и масса отечественных киноподелок, о которых сейчас никто не помнит.Да, были, разумеется, и талантливые произведения, но они случались не чаще, чем сегодня.На этом унылом фоне книга оставалась интеллектуальной отдушиной. Однако вспомним, что и тогда пользовалось спросом? Приключения, фантастика, детективы. Так называемая «серьезная советская литература» шла в нагрузку. Да я сам помню, как сборник юмористических рассказов «нагружали» книжками никому не нужных бездарей, печатавшихся миллионными тиражами. Надо ж было книготорговле скидывать макулатуру.«Войну же и мир», извините, или «Преступление и наказание», как и сейчас, читали единицы. Потому как «проходить в школе» и «читать», то есть быть культурным, образованным человеком – это не одно и то же.Теперь о нынешней ситуации. Первое. Число книжных новинок год от года растет. Это признают все эксперты, да и статистика подтверждает. Такой прейскурант якобы самой читающей стране и не снился. Никаких идеологических запретов, никакой (кроме оговоренной в законе) цензуры. Тиражи соответствуют рыночным ожиданиям. Если тираж распродается, издательство тут же допечатывает книжку. Рынок сам регулирует удовлетворение спроса. При этом, те, кто в советские годы вряд ли бы взял книжку в руки (потому что ее просто не было в природе), сегодня с удовольствием покупают нужный пакет-бук. Приведу такой пример. У меня был приятель, который за все годы своего учения в школе прочел всего одно литературное произведение. «Му-Му» Тургенева. Ни газету «Правда», ни «Известия», ни, тем более, какой-нибудь «Новый мир», он читать ни при какой погоде не собрался бы. Однако на изломе перестройки начала выходить газета «СПИД-инфо», и он не просто заделался заядлым читателем, но даже выписал это издание, и до сих пор выписывает и читает. А «СПИД-инфо» - это ведь не просто газета, на 50% - это художественная литература, да, специфическая, «баечная», но на вкус и цвет камрада нет. А литературный «продукт» нашел-таки своего читателя. Не было б «продукта», он бы и не читал ничего.То же самое относится к Марининым, Донцовым, Дашковым и прочему женскому ширпотребу. Не было бы ширпотреба, домохозяйки читали бы «Работницу», а скорее, всего – ничего не читали бы, предпочитая поваренную книгу, как это и происходило, кстати, в баснословные времена, о которых мы сейчас вспоминаем, как о самых «читающих».На самом деле выбор чтения сегодня настолько широк, что просто у каждого читателя появилась возможность удовлетворять свой вкус. Из моно-чтения вчерашней «Комсомолки» и задроченного Дюма страна перешла к разно-чтениям: одноразовых пакетбуков или подарочных фолиантов, газет или Интернета.Кстати, об Интернете. Электронные версии газет реально снижают бумажные тиражи и конкурируют с книжками. Те, КТО ПРИВЫК ЧИТАТЬ ГАЗЕТЫ И СЛЕДИТ ЗА ИНФОРМАЦИОННЫМ ПРОСТРАНСТВОМ, МОЖЕт В ТЕЧЕНИЕ ПОЛУЧАСА ПРОЛИСТАТЬ С ДЕСЯТОК СВЕЖИХ И САМЫХ РАЗНООБРАЗНЫХ ГАЗЕТ. Зачем, спрашивается, ему «РОСПЕЧАТЬ»? Поэтому газеты покупают сегодня только ради телепрограммы, или желая удовлетворить «голод на звезд» каким-нибудь бульварным листком типа «Жизни». Ну, а денег жалко, нажми на кнопку «Первого канала», эфир программы «Пусть говорят» - это ток-аналог желтой прессы.То есть, как получается? Люди, которые и в советское время читали, читают и сейчас, пусть и в Интернете, но они находят нужные для себя тексты. Кто-то предпочитает «Журнальный зал», электронные версии тех же пресловутых «толстых журналов», кто-то заходит на контр-культурный «Ресурс Удава».Те, кто в советские годы не читал, нашли на рынке нужное им массовое «чтиво». Те, кто читать терпеть не может, режется в компьютерные игры или смотрит кино. На худой конец, телевизор. Не-чтение, конечно, но уровень культуры слегка повысить можно. Один «Дом2» чего стоит.Тираж сегодня не показатель. Тираж отражает реальность. Так же как ее отражают и разные по качеству чтения. Мы живем в мозаичном, многоканальном мире, в котором уже почти невозможно событие общенационального или общепланетарного масштаба и значения, если только это не война в прямом эфире или не высадка землян на Марс в записи. Саша Донецкий,Центр Деловой Информации.